Tenía el plan perfecto y una bici

Cuando le mandé un email por primera vez al que será mi advisor en Lovaina preguntando si existía alguna posición libre para PhD, su contestación fue directa: “por qué quieres dejar un sitio tan bueno como CMU?” Obviamente, le mentí y le dije que se debía a motivos personales, una contestación con la que uno siempre acierta.

Hay algo que no me gusta de CMU, especialmente del Robotics Institute: la mayor parte de su plantilla parecen almas en pena, personas marginadas del mundo y completamente asociales. Técnicamente son freaks, aunque el término creo que es demasiado genérico para dar una definición precisa. La cuestión es que en año y medio que llevo aquí, todavía la mayor parte de los estudiantes no me saludan cuando me los cruzo por el pasillo, y no es una cuestión de prepotencia sino de carencia de cultura social.

Hacer el doctorado o el master en esta universidad es algo reservado a unos pocos, que generalmente están muy bien escogidos y son mentes brillantes y, sobre todo, trabajadores de fondo incansables. El problema es que parece que no exista nada más en sus vidas: trabajan, trabajan y trabajan. Quieren publicar papers, quieren ir a conferencias, quieren saber qué se hace en otras universidades,…

En mi opinión, lo que desde fuera se ve como unas ansias enormes de aprender y saber, desde dentro yo lo concibo como una competitividad enorme, entre otras cosas fruto del capitalismo caníbal de los EEUU, donde tener un título de una buena universidad te garantiza una vida cómoda pero, el no tenerlo, puede suponerte perder un dedo al no poder pagar el seguro médico.

Así como el ambiente en la universidad americana es extremadamente relajado y distendido, los estudiantes de master y doctorado son considerados como parte activa de esta, lo que representa un arma de doble filo. Por un lado enriquece la formación práctica enormemente, pero por otro es como que no los dejan ser estudiantes y disfrutar de la vida un poco más a las veintitantos.

Mi elección para el doctorado ha estado sin duda influenciada por esta experiencia. Quiero aprender, quiero hacer cosas interesantes, quiero ayudar a la gente, pero ey, hay muchísimas más cosas que me interesan en esta vida. Y sobre todo, mi felicidad se fundamenta en muchas más cosas de las que de ninguna manera estaría dispuesto a renunciar.

Finalmente he tomado la decisión, de forma oficial además, de hacer el doctorado en la Universidad Católica de Lovaina, en Bélgica. Se acabó la emoción y los nervios: la decisión está tomada, comunicada y si todo marcha según lo previsto en agosto dejaré los EEUU (un país del que me voy enamorado, que es como creo que hay que irse de los sitios) para irme al centro de Europa.

La razón principal de la decisión viene dada por el proyecto: no sólo me atraía bastante, sino que se podría decir que realmente era el único que lo hacía. Es un proyecto radicalmente práctico, multidisciplinar, ambicioso, útil, beneficioso para la sociedad y fácil de explicar.

La segunda razón viene de la buena impresión que me dejó la universidad cuando la visité en enero. Me sorprendió lo bien equipado que estaba el grupo de investigación, y me sentí muy cómodo y bien acogido. En cierta forma estoy cansado de la competividad tan feroz de las universidades top ten como CMU, e imagino que también buscaba un ambiente relajado y amigable.

La tercera razón es porque el que será mi jefe en última instancia es uno de los mejores investigadores en temas de computer vision en Europa, y aunque lo vaya a ver una vez al mes, siempre he pensado que un buen maestro es fundamental. Y no en términos de picar código junto a mí, sino ser capaz de transmitirme esa visión completamente diferente que tienen los buenos del mundo.

Lovaina es una ciudad pequeñita a unos treinta kilómetros de Bruselas, con apenas cien mil habitantes. La Universidad Católica de Leuven (KUL) es la más antigua de Europa y, por ende, del mundo. Sus instalaciones están repartidas por toda Lovaina, haciendo de la ciudad un enorme campus repleto de actividades culturales, descuentos para estudiantes, bares, etc. que le ha hecho ganarse el sobrenombre de “la Salamanca belga”.

El idioma oficial es el holandés o flamenco (dutch en inglés), aunque todo el mundo es bilingüe y hablan inglés con total soltura (como bien pude comprobar), desde el panadero al taxista. Llueve durante buena parte del año, aunque el clima es bastante más suave que el de Pittsburgh.

La posición que ocuparé representa un compromiso de cuatro años, y las condiciones laborales mejoran las actuales: ganaré más dinero, tendré más vacaciones y horario totalmente flexible, como es de rigor en la universidad.

Dados los tiempos que corren, imagino que es para estar contento poder afirmar que tengo trabajo garantizado durante los próximos cuatro años, y además el que yo he elegido y disfruto. O eso espero.

Creo que este debate lo he mantenido desde siempre con la gente de mi entorno, en buena medida porque mi forma de pensar, creer y plantearme la vida choca de lleno muchas veces con el punto de vista científico, el cual me rodea desde hace bastantes años. En realidad, yo no creo que mi forma de ver la vida sea incompatible con la de la ciencia, pese a que muchos piensan que sí.

A mi entender, la vida está repleta de cosas que no entendemos de forma racional. Para mí somos un todo conectado, una misma cosa. Considero que todo en esta vida tiene energía vital, una energía que a veces converge y a veces diverge con el concepto científico de “capacidad de un cuerpo para realizar un trabajo”. Creo que a esa energía se le puede transmitir y dotar de sentido. Creo en una parte mágica y trascendental como explicación de la vida, de lo que somos y lo que hacemos en este mundo.

Para mucha de la gente que me rodea todo eso es un absurdo, es humo, son creencias sin base, sin hechos, sin demostraciones, sin constatar. Son, en definitiva, cuentos chinos. Yo siempre digo que es mi manera de querer entender la vida: he decidido darle un significado casi poético a las cosas, hacerlas bellas. Ellos han elegido darle un significado científico, deductivo, constatable. Cada cual, en definitiva, se explica el mundo como quiere.

Lo que me molesta es cuando los científicos se creen con la verdad en la mano, y creen que su filtro de conocimiento es una construcción robusta y verdadera para analizar y, oh dios, explicar cada pequeña cosa de este mundo. Y entonces llegas tú con tus teorías, y te consideran un inepto, casi un hereje.

En mi opinión, un buen científico es un perfecto artista: alguien que trata de plasmar su visión de la vida, del mundo o de cualquier otra cosa en la realidad. Un científico primero tiene que imaginar, y luego demostrar. Pero sobre todo, un científico tiene que rebatir sus teorías y las de otros continuamente. La comunidad científica, en muchas ocasiones, actúa como un rebaño de borregos sin cabeza.

Einstein comienza su ensayo sobre la teoría de la relatividad diciendo que la ciencia se fundamenta sobre una axiomas cuya verdad es asumida, pero se pregunta qué es lo que sucede cuando alguien pone en tela de juicio esos axiomas. Entonces puede darse el caso, como sucedió con su teoría, que se rebata lo que durante cientos de años se creyó una verdad absoluta y esos científicos que defendían sus teorías sin admitir la más mínima duda, queden en entredicho.

Sin embargo, sí que admito un gran logro de la ciencia: el método científico, porque lo considero una buena forma de autoregulación y filtrado de charlatanes y desvarios que, fuera de la ciencia, están a la orden del día. No obstante, creo que es un error caer en el catecismo del método científico: lo considero demasiado básico como para explicar el orden del mundo. Un proyecto demasiado ambicioso.

En definitiva, lo que trato de decir es que aborrezco cuando la ciencia, de la que yo me considero parte, se comporta como un rebaño sectario, autoritario y hermético. Creo en la ciencia como el afán de saber, no como una institución dogmática. Vivimos demasiado como para querer saberlo todo, así que al menos hagámoslo bello.

Estoy buscando una plaza para hacer el doctorado, preferiblemente en Europa (excepto España). Para USA se me ha pegado el arroz, son dos años más que en Europa y algo me dice que debo cambiar de aires: conozco muy poco Europa y ese mismo algo me dice que este puede ser el momento y el lugar.

He tenido algunos contactos ya, y sin entrar demasiado en detalles ahora mismo tengo tres opciones (resaltando los tres aspectos fundamentales para tomar la decisión: proyecto, universidad y advisor):

1. Universidad de Leuven. La universidad es la mejor de Bélgica, pero muy poco conocida fuera. El advisor es de los mejores en Europa en computer vision (por lo que prácticamente no lo veré). El proyecto me gusta bastante, es muy práctico y se busca un producto comercial final, se hace a medias con una empresa importante y tiene futuro.
2. Imperial College London. La universidad es de las mejores de Europa (top 5), con relevancia mundial, y está en Londres. El advisor es joven y se implicaría en mi PhD. El proyecto es sobre algo bastante trillado ya, más de investigación base.
3. ETH Zúrich. La universidad es de las mejores de Europa (top 5), con relevancia mundial. El advisor es muy joven y está apenas empezando, estaría muy encima mía y con bastante presión porque quiere sacar cosas. El proyecto es sobre algo muy trabajado, que no acaba de funcionar del todo bien (al menos por el momento).

Además de esas opciones, que digamos que son formales porque ya ha habido contacto, tendría la opción de hacer el doctorado en la Queen Mary de Londres o en la Universidad de Edimburgo, aunque todavía sin proyecto ni advisor definido.

Todavía estoy muy lejos de tomar ninguna decisión, y nada dice que incluso cambie mi opinión de hacer un doctorado o que la lista de opciones cambie por completo. Pero en cualquier caso agradeceré vuestras opiniones (podéis usar el email también), que seguro que me ayudarán bastante!

Un paper (artículo científico), tal y como expliqué hace más de un año, es una de las maneras más extendidas hoy en día para valorar la calidad de la investigación científica y por tanto del investigador responsable, aunque haya gente que esté en desacuerdo con esta metodología (yo incluido).

Durante el primer año que pasé en CMU estuve haciendo investigación y no obtuvimos ningún resultado destacable para un paper. Desde hace unos meses estoy más en labores de development y, paradojas de la vida, acabo de sacar mi primer paper para ésta conferencia.

Lo pongo aquí por la curiosidad, no por el pavoneo. El artículo no es tal sino más bien un technical report, mi aportación es de una página que escribí en dos horas en el aeropuerto de Pittsburgh y mi nombre aparece detrás del de los jefazos. Obviamente no iré a la conferencia y en realidad el susodicho documento es más una jugada estratégica que una aportación a la ciencia.

Pero ya puedo inaugurar sección en mi currículum: Publications.

En la entrada que escribí hace unos meses comentaba que la unidad de medida de la investigación es, básicamente, la publicación. Esto hace que los investigadores formen su currículum en base a publicaciones, por lo que conseguir una de ellas es importante no sólo porque es también la forma en que muchos organismos valoran el trabajo realizado para conceder o no subvenciones, sino porque también es un beneficio particular.

El otro día visitó CMU Donald Geman, un investigador bastante atípico dado que comenzó su carrera con estudios de lengua y trabajos como editor de revistas pero que actualmente trabaja en temas de visión artificial y que cuenta con algunas investigaciones situadas en el top 100 mundial. Durante el seminario nombró un documento que tiene colgado en su página web: Ten reasons why conference papers should be abolished (Diez razones por las que los artículos para conferencias deben ser abolidos).

El documento es demasiado largo como para que lo traduzca aquí, pero básicamente viene a decir que el tema de las publicaciones es en la mayor parte de ocasiones algo que se aleja totalmente de la investigación de calidad, provocando que la investigación se dirija a obtener los mínimos resultados imprescindibles para publicarlos en lugar de trabajar en un buen resultado sin importar si es publicable o no, además de las diferentes circunstancias ajenas a la investigación que pueden hacer que un artículo se publique.

Lo interesante de todo esto es que Donald propone un sencilla solución para acabar con el problema: que cada investigador no pueda publicar más de 20 artículos en su vida. De esta forma todos nos esforzaríamos más en publicar un buen paper en lugar de simplemente publicar un paper, al tiempo que aquellos que nos tuvieran que evaluar lo harían en base a la calidad y no la cantidad de nuestras publicaciones. Bien pensado!

Imagino que parte de la gente que lee este blog no sabrá cómo funciona el mundo de la investigación, el cual por otra parte es bastante particular y no se parece demasiado a ningún otro trabajo habitual. Lo bueno de la investigación es que se juega con cierta flexibilidad en los objetivos: no se trata de arquitectos que tengan que hacer planos ni de panaderos que tengan que hacer pan. El objetivo de una investigación no acostumbra a ser desarrollar un producto comercial ni mucho menos. No obstante, la cosa es bastante diferente entre los USA y España fundamentalmente por una mera cuestión de dinero.

Los principales organismos de investigación son las universidades y los centros de investigación, los que desarrollan investigación base. Luego casi todas las multinacionales tienen equipos de investigación pero estos suelen estar destinados a la mejora de sus propios bienes de consumo, por lo que no cuentan (como cuando un fabricante de coches lanza un nuevo mecanismo de seguridad).

¿Qué es investigar? A mucha gente quizás le venga a la mente la imagen de un laboratorio lleno de probetas o una gran sala repleta de ordenadores con personas que apenas levantan la cabeza. Esa puede ser una imagen válida, pero fundamentalmente la idea que uno debe quedarse de la investigación es que se trata de un gran banco de ideas. Es muy importante no confundir investigar con inventar: a veces ambos convergen y pueden dar lugar a una patente, pero eso pasa muy raramente.

¿Todo lo que se investiga es nuevo? Estrictamente hablando sí, o al menos debería serlo. Obviamente existen trabajos paralelos entre grupos de investigación de diferentes partes del mundo, pero esto es inevitable e incluso beneficioso (4 ojos ven más que 2). No obstante, dentro de ese “investigar cosas nuevas” caben muchas cosas: en ocasiones un grupo de investigación crea un método completamente nuevo para resolver cualquier tipo de problema y otras veces un grupo se limita a emplear una solución ya existente para solucionar su problema.

Esta circunstancia hace que, como todo en la vida, haya diferentes niveles o calidades de investigación. ¿Cómo se mide esto? El proceso es muy sencillo: cuando un grupo de investigación ha realizado un determinado proyecto escribe un artículo explicándolo todo y entonces lo mandan a un Congreso para ver si es aceptado o no. Un Congreso es una reunión de científicos de todo el mundo que investigan sobre el mismo tema en la cual cada uno expone su trabajo (siempre que su artículo haya sido aceptado).

Obviamente existen muchas categorías (en cuanto a importancia) en los Congresos, y cuanto más importante sea el Congreso en el que publicas más prestigio toma tu artículo y, por tanto, tú. ¿Cómo se mide la categoría de un congreso? No existe una regla ni una puntuación, pero es algo así como jugar en la Liga de Campeones o en la UEFA. Si en un congreso participan centros de investigación internacionales de gran categoría como el MIT, NASA, ESA, etc. ese congreso será importante. Si por el contrario participan unas pocas universidades de Europa desconocidas, será poco importante.

Obviamente, todo científico quiere tener cuantas más publicaciones mejor y de la mayor calidad posible fundamentalmente porque es bueno para su currículum y con esto se gana en dos aspectos: prestigio personal y mayor facilidad para recaudar fondos, ya que si eres bueno todo el mundo tendrá menos reparos en financiar tu investigación. Por mi experiencia, en España los investigadores (generalmente becarios o profesores asociados que están empezando) sólo piensan en publicar artículos, lo que en muchas ocasiones repercute en una mala calidad de estos. Por el contrario, en USA el ambiente es más relajado en este tema, y aunque toda investigación tiene su deadline (fecha límite), no existe esa presión por la búsqueda de resultados. Aquí a poco que uno obtenga resultados todo el mundo se da por satisfecho, sean estos buenos o malos.

Una de las formas más efectivas de saber la calidad de un investigador es saber el número de referencias que tienen su artículos, esto es, el número de investigadores que han utilizado la información publicada en ese artículo para avanzar en sus investigaciones. En este sentido en el Robotics Institute el rey es Takeo Kanade, cuyos artículos tienen del orden de 1500 referencias.

Este buen hombre es, entre otras cosas, el inventor del efecto Matrix (esa rotación de la cámara alrededor de Neo, que en realidad es una reconstrucción a partir de las imágenes obtenidas por diferentes cámaras). Su sueldo ronda los 800000 dólares, la única cifra que hace posible que Takeo siga aquí en CMU y no se haya marchado a Adobe, Google, IBM o cualquier otra empresa. Porque sí, aquí en los USA la investigación está bien pagada… aunque de esto hablaré otro día.

¿Qué sucede si eres una persona con tasto prestigio como nuestro amigo Takeo? Primero que toda la gente de tu departamento quiere ponerte como co-autor en sus artículos, porque tener un artículo con alguien de prestigio, obviamente, también te da prestigio. Además tienes la ventaja de que sabes que tu artículo será aprobado para el congreso prácticamente sin ser revisado (porque al Congreso le interesa tener un trabajo de una persona importante, para así ser un Congreso Importante). Y finalmente, el resto de la comunidad científica prestará más atención a tu trabajo si en él ha participado una persona importante.

En fin… este mundo da para varios post más, me he dado cuenta. Imagino que para la gente que sí conoce este mundo habrá sido bastante aburrido (de hecho, ni siquiera creo que hayan llegado hasta aquí), pero en cualquier caso espera que haya quedado claro y bueno, ya iré profundizando en el tema!.